Blast, das neueste Mitglied der Layer-2-Parade von Ethereum, hebt sich von der Konkurrenz ab – im Hype

Auf den ersten Blick scheint die Idee hinter Blast nicht so anstößig zu sein: eine Layer-2-Blockchain auf Ethereum, die den Einlegern Zinsen zahlt – ein Unterscheidungsmerkmal, das einem neuen Player helfen könnte, sich von den aktuellen Marktführern Arbitrum, Optimism und Base abzuheben. oder gegen Dutzende anderer konkurrierender Netzwerke.

Das Angebot hat eindeutig etwas Attraktives, denn in nur einer Woche seit der Vorstellung des Projekts sind rund 603 Millionen US-Dollar in Blast geflossen, ein Betrag, der das Projekt sofort zum drittgrößten Layer-2-Netzwerk von Ethereum zählen würde. Im Vergleich dazu hat Base, das von der bekannten US-Krypto-Börse Coinbase unterstützt wird, seit seiner Einführung vor einigen Monaten gerade einmal 582 Millionen US-Dollar angehäuft, eine viel langsamere Einzahlungsrate, die beim Start der Kette jedoch als Coup galt.

Aber Blasts Marketing-Pitch hat neben den Krypto-Dollars auch Kritiker auf sich gezogen, darunter eine öffentliche Schelte eines wichtigen Geldgebers, der Risikokapitalgesellschaft Paradigm, über die Art und Weise, wie das Projekt bei seiner glanzvollen Einführung ablief.

Dieser Artikel ist in der neuesten Ausgabe von The Protocol enthalten, unserem wöchentlichen Newsletter, der sich Block für Block mit der Technologie hinter Krypto befasst. Melden Sie sich hier an, um es jeden Mittwoch in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Der eigentliche Start des Blast-Netzwerks wird voraussichtlich erst im nächsten Jahr erfolgen, aber seine Leiter haben trotzdem damit begonnen, Einzahlungen anzunehmen – mit dem Versprechen „nativer Erträge“ und der Aussicht auf einen eventuellen Token-Airdrop für Frühaufsteher. Menschen können „Blast-Punkte“ verdienen, indem sie Geld in eine Ethereum-Wallet einzahlen, die mit der noch nicht gestarteten Blast-Kette verbunden ist, oder indem sie andere dazu einladen, dasselbe zu tun. Alles ist ordentlich verpackt auf der Cyberpunk-Website von Blast, die eine Videospiel-ähnliche Bestenliste zeigt, die zeigt, wer die meisten Punkte gesammelt hat – wobei der Höchstplatzierte unter ihnen Anspruch auf einen größeren Anteil an bald aus der Luft abgeworfenen Token hat.

Abgesehen von der Aufdringlichkeit des Ganzen gibt es auch Kritik an dem, was einige Kommentatoren als potenziell riskantes System bezeichnen, bei dem sich Einleger im Wesentlichen auf das Vertrauen in eine nicht genannte Gruppe von „Ingenieuren“ – im Gegensatz zu strengeren Sicherheitsmaßnahmen – verlassen, um ihre Kryptowährung zu schützen vor dem eigentlichen Start von Blast. Derzeit können Benutzereinzahlungen in die Krypto-Wallet von Blast nicht abgehoben werden. Und zumindest zunächst werden die saftigen Erträge nicht aus internen Abläufen von Blast stammen, sondern aus der Weiterleitung von Einlagen an andere ertragsbringende Projekte, vor allem das Liquid-Stake-Protokoll Lido, was eine weitere Risikoebene darstellt.

Ohne detaillierte technische Spezifikationen ist bisher unklar, wie das noch nicht existierende Netzwerk von Blast überhaupt aussehen wird; Die wichtigste Offenlegung ist, dass es sich um einen optimistischen Rollup handelt, der Zinsen zahlt.

In einer früheren Ära, etwa in den glücklichen Tagen des degenerierten dezentralisierten Finanzwesens (DeFi) im Jahr 2020, als Krypto-Händler, die von himmelhohen Renditen berauscht waren, die technischen Details des Projekts zugunsten vager Versprechungen gerne außer Acht ließen, schien der Ansatz von Blast selbstverständlich zu sein . Doch der jüngste Rückschlag zeigt, wie vorsichtig einige Teile der Branche in den letzten Monaten geworden sind. Branchenkenner haben Angst davor, von der gleichen leeren Aufregung mitgerissen zu werden, die den letzten DeFi-Markt angeheizt und zum Absturz gebracht hat, als der Ruf von Krypto durch eine Abwärtsspirale aus Token-Zusammenbrüchen, Börsenausfällen und Strafanzeigen getrübt wurde.

„Ein Großteil des Marketings verbilligt die Arbeit eines seriösen Teams“, schrieb Dan Robinson, ein Forscher bei Paradigm, einem der Hauptinvestoren von Blast, auf eigene Portfoliounternehmen.

Robinson äußerte sich entschieden nicht einverstanden mit Blasts Ansatz, Einzahlungen in eine Token-Brücke – derzeit nur eine verherrlichte Ethereum-Multisig-Wallet – zu akzeptieren, bevor ein echtes Netzwerk gestartet wird, und ohne Auszahlungen zuzulassen.

Die Marketingstrategie habe „sowohl bei der Botschaft als auch bei der Umsetzung Grenzen überschritten“, so Robinson.

Weder Robinson noch Blast-Gründer Tieshun Roquerre antworteten auf Anfragen nach Kommentaren zu dieser Geschichte.

Paradigm, zu dessen Partnern der Mitbegründer von Coinbase, Fred Ehrsam, gehört, gilt als Leuchtturm des Krypto-Investierens – bekannt für seine vielgelesenen Forschungsberichte und Denkbeiträge zum Zustand des Weltraums.

Für Start-ups im Umfeld von Paradigm dient das „Backed by Paradigm“-Abzeichen als Glaubwürdigkeitssiegel. Die Idee dahinter ist, dass das Unternehmen angeblich umfassende Due-Diligence-Prüfungen bei Portfoliounternehmen durchführt – um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass es sich bei einem Projekt um eines von unzähligen Ponzi-ähnlichen Projekten handelt Schemata, Rugpulls oder andere Betrügereien, die in Krypto so weit verbreitet sind.

Es ist möglich, dass die Teilnahme von Paradigm den Händlern eine zusätzliche Portion Selbstvertrauen gegeben hat, da sie in den letzten Tagen Geld in Blast gesteckt haben.

Viele Anleger sind immer noch erschöpft von den Erfolgen von Terra (LUNA), Olympus (OHM) und anderen geschäftigen Projekten aus der Blütezeit von DeFi in den Jahren 2019–2021 – hypegetriebenen Kryptowährungsexperimenten, die sich zu milliardenschweren Giganten entwickelten, bevor sie auf ein paar Cent abstürzten.

Aus Angst, wieder einmal dem leeren Trubel zum Opfer zu fallen, haben einige Händler und Investoren versucht, die Branche in eine neue Ära zu stoßen – um ihr Verhalten zu bereinigen, zumindest was den Großteil des Marketings betrifft.

Eine nüchternere Reihe von Normen prägt die Krypto-Startup-Landschaft. Der Fokus auf „Zero-Knowledge-Proofs“ und andere technische Nomenklaturen hat in Anzeigentexten und Pitch-Decks Prozentangaben zur Ertragspunktzahl verdrängt. Die „Layer 2“-Infrastruktur, die Ethereum erweitert, hat „Yield Farming“ als die von Investoren derzeit bevorzugte Produktkategorie abgelöst.

Der Produkt-Pitch, der Blast 20 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln von Paradigm und anderen Geldgebern einbrachte, entsprach nicht ganz der Zeit.

Auf hoher Ebene ähnlich wie Layer-2-Netzwerke wie Arbitrum, Optimism und die Base-Chain von Coinbase würde Blast Benutzertransaktionen im Ethereum-Netzwerk „Layer 1“ „abwickeln“, aber separat fungieren, um die Bandbreite zu erhöhen.

Ohne sich mechanisch stark von anderen aufstrebenden Layer-2-Unternehmen zu unterscheiden, betonte das Marketing von Blast jedoch seinen Plan, den Benutzern zusätzlich zu einem einladungsbasierten Belohnungssystem „Erträge“ zu zahlen.

Blast machte große Versprechungen, die an alte Kryptowährungen erinnerten – die Anweisung an die Benutzer, ihre Gelder für einen Zeitraum von drei Monaten in einer „Brücke“ zu „sperren“ und im Austausch dafür „risikofreie“ Erträge zu erhalten. Die Plattform selbst wird erst im Februar starten. Bis dahin können Benutzer ihr Geld nicht abheben.

Robinson von Paradigm widersprach diesem Lock-up-Mechanismus und sagte: „Wir sind mit der Entscheidung, die Brücke vor dem L2 in Betrieb zu nehmen oder Abhebungen drei Monate lang nicht zuzulassen, nicht einverstanden, da wir glauben, dass dies einen schlechten Präzedenzfall darstellt.“

Die Geschichte der Kryptowährung ist voll von „Rug Pulls“ – bei denen jemand ein Projekt erstellt und dann mit den Geldern davonläuft. Es gibt keine Beweise dafür, dass Blast ein Betrug ist, aber Betrüger haben in der Vergangenheit ähnliche Systeme eingesetzt, bei denen Benutzergelder für einen bestimmten Zeitraum „gesperrt“ wurden und dann der gesamte Pot gestohlen wurde. Bekanntermaßen waren Krypto-Brücken – die zur Übertragung von Tokens zwischen Blockchains verwendet werden – auch häufige Ziele für krypto-affine Hacker.

Die Brücke von Blast, auf der sich jetzt mehr als eine halbe Milliarde Dollar an gesperrten Benutzergeldern befinden, wird von einer „Multisig“-Wallet kontrolliert – eine Einrichtung, die im Fall von Blast drei von fünf einzelnen „Unterzeichnern“ erfordert, um Transaktionen zu genehmigen. Blast verteidigte das System in einem Thread auf

Blast hat nichts darüber gesagt, wer hinter seinem Multisig steckt, was bedeutet, dass Benutzer, die ihr Geld auf der Blast-Brücke einzahlen, ihr Geld einer unbekannten Gruppe von Unternehmen anvertrauen. Das ist nicht völlig ungewöhnlich; Optimism hält seine Multisig-Unterzeichner aus Sicherheitsgründen anonym, wie auch einige andere Projekte. Aber die Tatsache, dass Blast bisher nur eine Multisig-Wallet und keine echte Brücke oder Blockchain ist, hat Skeptiker angeheizt.

Die FOMO-induzierenden „Native Yield“- und „Blast Point“-Mechaniken von Blast, die im Mittelpunkt des Marketings stehen, standen ebenfalls im Mittelpunkt der Kritiker.

Der Ertrag ist eine wirklich nützliche Taktik, um Benutzer anzulocken, und die von Blast versprochenen Erträge – im Bereich von 4–5 % plus zusätzliche „Blast-Punkte“ – verblassen im Vergleich zu den Erträgen von 1000 % und mehr, die offensichtlich zu schön sind, um wahr zu sein versprochen in den Tagen des „Yield Farming“, als Projekte einfach willkürlich Token prägten, in einem nicht nachhaltigen kurzfristigen Versuch, die Erträge zu stützen.

Blasts Verwendung des Begriffs „risikofreier“ Zins – möglich, weil Geld hinter den Kulissen in verzinsliche Vermögenswerte wie verpfändetes Ether reinvestiert wird – löste Alarm aus. Unzählige Projekte lockten die Nutzer mit dem Versprechen hoher Erträge an, scheiterten jedoch gänzlich, sobald die Erträge zurückgingen.

Blast führte außerdem ein gamifiziertes Einladungssystem ein, das Benutzer für das Teilen des Projekts belohnt – und damit den Benutzern, die die meisten Einladungen ausstellen, die Aussicht auf abgeworfene Token verlockt. Anreizeinladungen sind nichts Neues. Friend.tech, eine beliebte soziale App in der Base-Kette von Coinbase, nutzte kürzlich ein ähnliches Modell mit großem Erfolg.

Aber solche Systeme können eine verblüffende Ähnlichkeit mit Multi-Level-Marketing aufweisen, und Krypto-Veteranen reagieren angesichts der schmutzigen Geschichte der Branche mit pyramidenförmigen Geschäftsmodellen besonders allergisch auf diese Taktiken.

Blast wurde von Roquerre gegründet, der üblicherweise unter dem Pseudonym „Pacman“ agiert und zunächst als Gründer des NFT-Marktplatzes Blur bekannt wurde. In einem Thread zu X letzte Woche führte Roquerre einige der Blast-Rückschläge auf „Missverständnisse“ zurück.

„Es kursiert ein Meme, dass Blast ein Ponzi ist“, schrieb Roquerre. „Der Ertrag, den Blast den Benutzern bietet, kann sich zu gut anfühlen, um wahr zu sein, daher ist dieses Meme verständlich. Aber um es einfach auszudrücken: Der Ertrag, den Blast bietet, kommt (zunächst) von Lido und MakerDAO, einem anderen Kryptoprotokoll.“

Dass der Löwenanteil der Einlagen von Blast in Höhe von einer halben Milliarde Dollar direkt in Lido geflossen ist, ein liquides Ethereum-Absteckprotokoll mit engen Paradigmenbindungen, hat die Prüfung nur noch verstärkt.

Paradigm steht seit der ersten Ankündigung des Projekts im Fadenkreuz der Blast-Kritiker, wobei einige argumentieren, dass ein einflussreiches Unternehmen wie Paradigm – das Lido, Flashbots und eine Reihe anderer Eckpfeiler der Branche unterstützt – nicht seine Fingerabdrücke auf einem Projekt mit einem solchen haben sollte umstrittene Taktiken, insbesondere angesichts der Möglichkeit von Interessenkonflikten.

„Paradigm war überhaupt nicht an der Markteinführung von Blast beteiligt“, schrieb Roquerre und fügte hinzu: „Wenn sie beteiligt gewesen wären, hätten sie mich wahrscheinlich gebeten, viele Änderungen an der Markteinführung von Blast vorzunehmen“, und forderten tatsächlich Änderungen am Strategiebeitrag von Blast -Start.

Während Paradigm seine Finanzierung nicht von Blast abzog und Robinsons Aussage die Lido-Beziehungen nicht thematisierte, schienen seine Kommentare einige Zuschauer zu beruhigen.

„Viele der bei Blast gezeigten Taktiken widersprechen völlig dem gesamten Ethos der Krypto, im Gegenzug für einige Guerilla-Marketing-Vorteile“, schrieb Jordi Alexander, ein Blockchain-Investor, der vor seinem spektakulären Zusammenbruch im Jahr 2022 einer der lautstärksten Kritiker von Terra war. „Ich bin völlig dafür, dass ein wegweisender Fonds in unserer Branche ein längerfristiges Spiel spielt und öffentlich klarstellt, wenn der Ruf seines Fonds mit einem Ansatz zusammenhängt, der vielen von uns in der Branche Unbehagen bereitet.“

Wie der Kolumnist David Z. Morris auf seinem Substack schrieb: „Paradigm kann sich das Geld wahrscheinlich nicht einfach zurückholen, und das ist nur ein kleiner Schlag für ihren Ruf, solange die Macher von Blast tatsächlich nicht schimpfen.“

Es ist unklar, ob Blasts Ansatz rein geschäftlich gesehen wirklich eine so große Fehleinschätzung war. Auch wenn ein lautstarker Teil der Krypto-Twitterati die Methoden von Blast als geschmacklos empfindet, hat das Projekt in Dollar ausgedrückt eine atemberaubende Nachfrage angezogen – und das, während sich der Rest von DeFi in einem Marktabschwung befindet.

Das Geld, das in Blast geflossen ist, stammt möglicherweise hauptsächlich von ein paar großen Geldgebern oder von Söldner-Ertragsbauern, die gehen werden, sobald sie ihren Blast-Luftabwurf ergattern.

Aber wenn die Gelder in Blast sicher bleiben und wenn die Kette wie versprochen in ein paar Monaten eröffnet wird, könnte sich der große Startschuss des Projekts als Gewinnspiel erweisen – und Blast dabei helfen, sich seinen Weg in den hart umkämpften Revierkampf zwischen ähnlichen Layer-2-Unternehmen zu bahnen.

Bis dahin könnten die ursprünglichen Marketingsünden längst vergessen sein.

Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers