Von den vielen Innovationen des 21. Jahrhunderts ist Blockchain wohl die wichtigste. Kurz gesagt, eine Blockchain ist eine virtuelle Plattform, die Austauschvorgänge oder Transaktionen aufzeichnet und speichert, die digitale Vermögenswerte, hauptsächlich Kryptowährungen, betreffen. Um eine Blockchain zu haben, braucht man mehrere Personen, vorzugsweise mehr als drei, um ein verteiltes Netzwerk zu schaffen, wodurch sichergestellt wird, dass das Netzwerk oder die Plattform nicht in den Händen von irgendjemandem liegt, dh dezentralisiert ist. Innerhalb jedes Blocks kann eine bestimmte Anzahl von Transaktionen oder Austauschvorgängen aufgezeichnet werden, wodurch eine Kette für jeden nachfolgenden Block gebildet wird, der auf der Plattform gebildet wurde, wodurch eine Kette von Aufzeichnungen jeder Transaktion erstellt wird. Ethereum, eine der am weitesten verbreiteten Blockchain-Plattformen, erlaubt 70 Transaktionen pro Block. Für jede Transaktion muss eine Transaktionsgebühr bezahlt werden, bei Ethereum ist es eine „Gas“-Gebühr. Jede aufgezeichnete Transaktion ist irreversibel und transparent in der Kette verfügbar. Um jeden Datensatz zu verifizieren, ein asymmetrisches Kryptosystem[1]wird genutzt. Es bietet ein Schlüsselpaar zum Erstellen einer digitalen Signatur für eine Transaktion und einen öffentlichen Verifizierungszugriff, um diese zu bestätigen. Es gibt zwei Arten von Blockchains, öffentliche, bei denen der Quellcode und der Zugang für alle offen sind, und private oder „erlaubte“ Blockchains, bei denen nur identifizierbare Parteien Zugang zu den Bedingungen und Inhalten der Plattform haben.
Smart Contracts in der Welt der Verträge
In diesem Bereich befinden sich Smart Contracts[2], bei denen es sich einfach um computerprogrammierte Protokolle handelt, die die Bedingungen eines sich selbst erfüllenden Vertrags definieren, d. h. eines Vertrags, der nicht zur Ausführung aufgefordert werden muss, sondern dies automatisch tut, sobald seine Bedingungen erfüllt sind. Drei Aspekte definieren den angeblichen Nutzen von Smart Contracts; Erstens, wie spürbar die Leistung ist, wenn Smart Contracts ins Spiel kommen. Aufgrund der vordefinierten (vorprogrammierten) Natur von Smart Contracts erfolgt die Leistung sofort (der Vertrag wird selbst ausgeführt, sobald die Bedingungen erfüllt sind). Zweitens sind intelligente Verträge leicht überprüfbar, die Blockchain zeichnet jede Transaktion auf und macht sie unveränderlich und dauerhaft, wodurch die Leistung leicht überprüft werden kann. Der dritte Aspekt betrifft die Parteien, da es im Transaktionsprozess keinen Mittelsmann gibt. Diese Freiheit von der Ratifizierung durch Dritte gewährleistet eine eindeutige Privatsphäre zwischen den Parteien eines Smart Contracts.
Angesichts dessen, wie ähnlich diese Aspekte den Grundsätzen des Common Law für konventionelle Verträge sind, sind Smart Contracts eine Manifestation konventioneller Verträge? Die Antwort ist ja, mit Einschränkungen. Es hängt von vielen Faktoren ab. Da das Common Law die Grundlagen eines gültigen Vertrages festgelegt hat, müssen sich Smart Contracts an diese halten, um gesetzlich gültig zu sein. Es muss ein Angebot, eine Annahme und Gegenleistung usw. geben. Abschnitt 10 des indischen Vertragsgesetzes[3] besagt, dass alle Vereinbarungen Verträge sind, wenn ihr Gegenstand und die Gegenleistung des Austauschs rechtmäßig angenommen werden. Parteien, die bereit sind, Smart Contracts zu formulieren, müssen dafür sorgen, dass ihre Gegenleistung und ihr Gegenstand rechtmäßig und anerkannt sind. Dadurch soll sichergestellt werden, dass ein Verstoß gegen eine Leistung oder Bedingungen von einem Schiedsrichter oder Gericht anerkannt werden kann, nachdem festgestellt wurde, dass der Smart Contract ein Vertrag im Sinne von Abschnitt 10 war illegal, möglicherweise nicht von den Aufsichtsbehörden und dem Gesetz anerkannt. Dies kann für Rechts- und Compliance-Teams Hürden darstellen, da jede Entscheidung zur Untersuchung eines Verstoßes auf das Problem stößt, ob das, was sie beurteilen, im Gesetz ist oder nicht. In Indien bestätigt der Information and Technology Act, 2000, durch seine Abschnitte 5 und 10A die Durchsetzbarkeit von Verträgen, die unter Verwendung eines elektronischen Mediums geschlossen wurden. Die Anforderung ist, dass sie, wenn sie elektronisch sind, für eine spätere Bezugnahme wiederherstellbar sein müssen, ein Merkmal von Smart Contracts auf der Blockchain. Das Problem, das sich ergibt, ist der Betrieb auf einer öffentlichen Blockchain. Dies kann an einem Beispiel erläutert werden. Im Jahr 2017 beauftragte Bajaj Electricals die Yes Bank (die Partnerbank von Bajaj Electricals) mit der Entwicklung eines Finanzbuchhaltungssystems, das Zahlungen an Lieferanten automatisch abbucht (da die frühere Methode nicht reibungslos und systematisch war). Yes Bank erleichterte dies, indem sie eine geschlossene (erlaubte) Blockchain-Plattform schuf, um alle Lieferanten zu bezahlen, sobald die Lieferungen eingegangen sind. Wir müssen jedoch beachten, dass dies alles im Rahmen der Yes Bank, also einer privaten Blockchain, geschah. Ja, die Bank war die zentrale Behörde, die das gesamte Protokoll regelte, identifizierbare Vertragsparteien schuf, Bedingungen zwischen ihnen festlegte usw. Was wäre, wenn eine Vereinbarung wie diese öffentlich getroffen würde? Angenommen, die Regierung beschließt, MGNREGA-Zahlungen in eine Blockchain-Lösung zu integrieren. Laut Gesetz muss die Regierung erneut eine zugelassene Blockchain erstellen, wie in Abschnitt 35[4] besagt, dass alle elektronischen Signaturen durch eine Hash-Funktion authentifiziert werden müssen[5]bereitgestellt von einer zertifizierten Behörde, die von der Zentralregierung erteilt wurde. Die Zentralregierung hat bisher keine Gesetzgebung erlassen, um den großen öffentlichen Blockchain-Einheiten wie Bitcoin, Ethereum usw. diese Befugnis zu erteilen. In diesem Sinne haben Smart Contracts bestimmte Einschränkungen. Herkömmliche Verträge unterliegen der Gerichtsbarkeit des indischen Vertragsgesetzes und Verstöße werden anhand der Bestimmungen desselben beurteilt, aber Smart Contracts beinhalten eine Reihe von Bestimmungen, nur um zu interpretieren, wie ein Vertrag strukturiert wurde, jede weitere Verletzung ist eine Frage, die die Schiedsrichter stellen /Gerichte müssen entscheiden. Dies gibt Anlass zur Sorge, da die Blockchain-Technologie sehr vielversprechend ist und Wunder für unsere Wirtschaft bewirken kann, muss ihr Potenzial von den Gesetzen anerkannt werden. Wir brauchen komplizierte Gesetze, um Smart Contracts zu akzeptieren und Blockchains zu regulieren. Sobald wir die oben genannten Probleme anerkennen, sind wir hoffentlich auf dem richtigen Weg.
Unzulänglichkeiten und der regulatorische Standpunkt
Smart Contracts haben derzeit Schlupflöcher. Diese Unzulänglichkeiten könnten ihre gesetzliche Anerkennung behindern, da sie entweder zu langwierig zu regulieren oder anfällig für Exploits sind. Um gültig zu sein, muss die Gegenleistung für einen Vertrag rechtmäßig akzeptiert werden, wie in Abschnitt 10 angegeben[6]. Das Problem bei der Ausweitung der Welt der Smart Contracts auf die Öffentlichkeit besteht darin, dass es derzeit keine Regelung gibt, die die Parteien vor Betrug oder Betrug schützt, die sich aus einem Vertrag ergeben können. Aus diesem Grund können wir fortfahren und die Auslegung von „gesetzlich akzeptiert“ auch auf „gesetzlich anerkannt“ ausdehnen. Die Reserve Bank of India und die Zentralregierung haben öffentliche Blockchains und ihre Kryptowährungen („Anlageklassen“) für nicht illegal, aber unreguliert erklärt. Das bedeutet, dass im Falle eines Leistungsverstoßes auf diesen Plattformen oder eines Verstoßes gegen Vertragsbedingungen der Geschädigte keinen Regress hat. Herkömmliche Verträge finden vor Zivilgerichten Abhilfe, wenn es zu einer Zivilklage kommt. Das Gleiche gilt nicht für Smart Contracts, da keine Agentur das Mandat hat, sie zu regeln. Ein weiteres Thema ist die Berücksichtigung in einseitigen Verträgen, eine wesentliche Anforderung bei der Vertragsgestaltung für indische Gerichte. Smart Contracts können auf der Grundlage der Leistung von etwas programmiert werden. Das wäre eine ausreichende Überlegung. Aber wenn die Person am Empfängerende eines solchen Versprechens diesen Vorteil aus dem Verlust einer anderen Person oder durch Betrug erlangen würde, wäre dies eine ungerechtfertigte Bereicherung[7]. Dies bedeutet möglicherweise, dass man seine Spende/Schenkung rückgängig machen und eine solche Wiederherstellung seines Verlustes anstreben könnte, obwohl die Rechtsprechung dazu kaum abgesehen von der Regel über ungerechtfertigte Bereicherung ist. Auch die Ermittlung von Betrug wäre in bestimmten Situationen schwierig, und das Fehlen eines Mechanismus macht die Aufgabe anspruchsvoller. Dies könnte dazu führen, dass bestimmte Smart Contracts nicht berechtigt sind, einen Rechtsbehelf nach Abschnitt 17 in Anspruch zu nehmen[8], in dem es um betrügerische Situationen geht, die bei der Vertragsgestaltung auftreten können. Dies ist problematisch, da die zentralen Behörden der Blockchain-Technologie im Wesentlichen ein Regulierungsvakuum hinterlassen haben, um fortzubestehen. Dieses Zögern, eine Charta aufzustellen oder sich mit Interessenvertretern zu treffen, um Gesetze zu erarbeiten, könnte als bürokratischer Neid auf die Versprechen einer Branche erscheinen. Smart Contracts dienen dem praktischen Zweck, die logistische Lücke zwischen beabsichtigten Vertragsparteien zu überbrücken. Es verkürzt die Zeit, die für die Gestaltung von Verträgen und deren Erfüllung benötigt wird. Das Fehlen von Schutzmaßnahmen oder Vorschriften wird nicht nur einen rechtlichen Nachteil haben (denn die Vertragsrechtsprechung wird sich nie entwickeln und archaisch bleiben), sondern die Nachwirkungen werden in allen Disziplinen zu spüren sein und auch auf die Wirtschaft übergreifen, wenn die Nation es ist ein enormes Maß an Innovation und Wachstum zu sehen.
Das Indian Evidence Act, das zur Untersuchung von Verstößen herangezogen werden kann, besagt, dass alle elektronischen Vereinbarungen (Aufzeichnungen) bei Vorlage als echt angesehen werden, die Gerichte jedoch nicht die Glaubwürdigkeit des Absenders eines solchen Vertrags voraussetzen[9]. Dies bedeutet, dass das Gericht nicht davon ausgeht, ob die Stelle, die die digitalen Signaturen auf einem Smart Contract gesendet oder in diesem Fall überprüft hat, eine zertifizierte Stelle ist, wie dies im Information and Technology Act von 2000 festgelegt ist[10]. Dies macht die Sache kompliziert, da die Zulassung eines Smart Contracts angefochten werden könnte, wenn ein Gericht Verstöße bewertet, und sie könnten die Existenz des Vertrags ablehnen, wenn festgestellt wird, dass er von einer nicht anerkannten oder zertifizierten Behörde überprüft wird. Eine größere Überlegung ist hier, dass diese Phänomene völlig im Widerspruch zur Technologie selbst stehen. Ein wesentlicher Bestandteil von Smart Contracts und deren Rahmung auf Blockchains ist die Verifizierung eines Vertrags mittels einer von der Blockchain bereitgestellten Hash-Funktion. Es scheint, dass diese Verschlüsselungsstufe von unseren Gesetzen abgelehnt wird und folglich die Vorlage eines Smart Contracts als Beweismittel nicht zulässt, da dies dem Evidence Act nicht entspricht.
Die potenzielle Blockchain muss dieses Land verändern, und ihre wirtschaftlichen Aussichten sind bekannt, insbesondere nach der massiven Einführung von Kryptowährungen durch die Inder im Jahr 2021. Trotz des regulatorischen Vakuums sind viele Blockchain-Unternehmen zu Einhörnern geworden (Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar) und werden von privaten Unternehmen beauftragt, Lösungen für sie zu entwickeln. Das Vertragsrecht spielt hier eine große Rolle. Das indische Vertragsgesetz von 1872 muss geändert werden, um elektronische Vereinbarungen, die Smart Contracts sind, anzuerkennen und zu schützen. Dies muss getan werden, um die Investitionszurückhaltung zu verringern und bequeme Smart Contracts abzuschließen, die aus der Rechtsunsicherheit in Ermangelung von Anerkennung und Regulierung resultieren. Die Leichtigkeit, mit der die Parteien unter den Schutzmaßnahmen des ICA Verträge abschließen, ist hier nicht zu sehen.
Es gibt auch andere Hürden, wenn auch nicht wie definiert, weshalb Reformen diese Konflikte stärker wahrnehmen müssen. Intelligente Verträge sind insofern hochtechnisch, als sie einen oder mehrere Computerprogrammierer einbeziehen, die in die Bedingungen und Einzelheiten eines Vertrags eingeweiht sein müssen, um diese in ein Protokoll zu codieren. Dies bedeutet, dass sie für ihre Dienstleistung zur Vertragserstellung beauftragt werden, eine Haftung, die zu Ansprüchen führen kann, falls sie den Vertrag zu ihren Gunsten durchsetzen wollen. Ein weiterer Grund, warum die aktuellen Bestimmungen Smart Contracts nicht unterstützen, liegt in den „Off-Chain“-Ressourcen, die an der Erstellung bestimmter Smart Contracts beteiligt sind. Das bedeutet, dass, wenn zwei Vertragsparteien Bedingungen aufstellen, die Entitäten betreffen, die außerhalb der Blockchain liegen, und das digitale Netz selbst sagen, ein Landarbeiter oder ein ländliches Lagerhaus, dann stoßen wir auf ein Phänomen verschachtelter Verträge, d. h. eines Vertrags innerhalb eines Vertrags. Dies kann behoben werden, indem zusätzliche intelligente Verträge zu einem herkömmlichen Papiervertrag erstellt werden, indem erstere in letzteren als Hinweise erwähnt werden, aber wenn wir Jobs und komplexe industrielle Prozesse automatisieren wollen, wie es Bajaj Electricals getan hat, müssen wir das Gesetz formalisieren, um jedem Rechnung zu tragen Vertrag im Vertrag. Dies ist notwendig, um sicherzustellen, dass dabei die Grenzen des Vertragsgeheimnisses nicht verwischt werden, d.h. nur die Vertragsparteien können einen Verstoß durchsetzen und niemand sonst. Und so sehen wir, dass unsere Gesetze an die sich ändernden Zeiten angepasst werden müssen. Unsere Gesetze dürfen nicht hinter der Einführung solch hochentwickelter Technologie zurückbleiben, damit wir nicht an unserer Vision scheitern, ein hohes Wachstumsniveau zu erreichen.
Ansichten sind persönlich
[1] Information and Technology Act 2000, § 2(f)
[2] Nick Szabo, „Smart Contracts: Bausteine für digitale Märkte“ abgerufen am 12. Oktober 2021
[3] Indian Contract Act 1872, s 10
[4] Informations- und Technologiegesetz 2000, § 35
[5] Information and Technology Act 2000, § 3(2) Erläuterung
[7] Indian Contract Act 1872, §§ 68-72
[8] Indian Contract Act 1872, § 17
[9] Indian Evidence Act 1872, § 88A
[10] Informations- und Technologiegesetz 2000, § 35
Learn Crypto Trading, Yield Farms, Income strategies and more at CrytoAnswers
https://nov.link/cryptoanswers
Comments are closed.